Por que 'Revolver' de Guy Ritchie é uma obra-prima subestimada, Gonzo e Art-Noir
- Categoria: Característica
Spoilers de luz para Revolver estão à frente. Mas com um filme tão esquisito como este, o que é mesmo um “spoiler”?
Em 2007, cineasta Guy Ritchie liberado Mexer para o público americano, dois anos após seu lançamento europeu em 2005. Em sua superfície, parece estar totalmente alinhado com suas comédias criminosas clássicas de culto instantâneo anteriores, como Cadeado, armazém e dois barris que fumam e Arrebatar . Como aqueles dois, é estrelas Jason Statham como uma mente criminosa corajosa e durona, desta vez enfrentando o chefe corrupto do cassino Ray Liotta ao lado da eclética equipe de André Benjamin e Vincent Pastore . Assaltos, assassinos, traições, diálogo deliciosamente decadente, construção de sequências agressivamente estilizadas: Isso tudo é Ritchie em uma bandeja de prata, certo? Sim, tipo isso. Mas também, definitivamente, de forma alguma. Mexer é projetado para ser uma desconstrução dos interesses anteriores de Ritchie, um exame dos mecanismos de tique-taque de seus personagens agressivamente micro e pretensiosamente macro, uma explosão deslumbrante e às vezes confusa de experimentação formal que raramente se parece com qualquer outra imagem que ele já produziu. É, sob o olhar moderno, uma peça maluca do gênero de ouro do cinema, um filme noir de vanguarda fervendo com a produção de filmes elétricos, uma joia à frente de seu tempo. E, claro, todo mundo odiava.
Após o lançamento, marcou 15% abismal em Tomates podres , com a maioria dos críticos concordando que é muito repleto de reflexões pretensiosas e meandros incoerentes para fazer algum sentido. Em uma crítica eviscerante de meia estrela, Roger Ebert chamou-o de 'um filme louco espumante que se debate contra seus próprios orifícios de roda dentada na tentativa de esmagar seus cérebros contra o projetor.' Eu concordo com Ebert - eu só acho que essa qualidade fala sobre os pontos fortes do Revolver, não seus prejuízos. A narrativa do filme, co-escrita por Ritchie e um colega autor do gênero europeu Luc Besson , começa com um motor bastante simples, que se sente em diálogo com o clássico filme noir. Ele ainda tem um protagonista de narração sombria: Jake Green (Statham) acabou de sair da prisão após sete anos em confinamento solitário, preso em uma cela entre um enigmático vigarista anônimo e um enigmático mestre de xadrez anônimo (filmado intrigantemente fora de foco ) Como ele chegou lá? Ao proteger Dorothy Macha (Liotta, fortemente comprometida), uma chefe do jogo, depois de cair em uma série de jogos de cartas durante os quais Jake trapaceou. E o que ele vai fazer agora que está fora? Ora, vingue-se, é claro - um pouco sob coação da dupla criminosa dinâmica Avi e Zach (Benjamin e Pastore). Juntos, o trio decretam roubos, abalam os donos de dinheiro e falam sobre a capacidade de Jake de hackear qualquer sistema tratando-o como um 'jogo' com um conjunto simples de regras. Siga as regras, derrote seu inimigo, ganhe o “jogo”.
Imagem via Samuel Goldwyn Films
Sem revelar qualquer uma das muitas, muitas torções no centro (e nas bordas, e literalmente em todo o quadro) de Mexer - em parte porque quero que você experimente a loucura deles por si mesmo, em parte porque eu literalmente não tenho certeza se os entendo - é claro que Ritchie está mais interessado neste enredo de gênero básico como o meio para seus fins. O que termina? Parafraseando Ebert, acho que ele está interessado em esmagar os miolos de seus personagens contra o projetor. Ritchie arremessa não apenas o atormentado protagonista de Statham, mas também pessoas marginais como Liotta como uma covarde obcecada por imagens, Mark Strong como um assassino desajeitadamente determinado com uma peruca desajeitadamente determinada, e Tom Wu como o MVP secreto Lord John através do toque filosófico (um monólogo que ele dá no filme merece todos os Oscars de agora em diante, para todas as categorias). Essas pessoas estão em conflito com C maiúsculo, agarrando-se e reclamando de seus pecados, às vezes falando literalmente com seus monólogos interiores. Ou são eles? Mais uma vez, tão levemente quanto posso pisar, Ritchie mergulha em áreas dissecantes anteriormente visitadas por obras como Clube de luta , e dicas de um núcleo fundamental posteriormente explorado por obras como BioShock . Frases como “Não gosto de se sentir preso. Nunca o fiz, nunca o farei. Por que um homem deveria fazer o que um homem não quer fazer? ' parecem ironicamente apropriados quase no momento em que são falados. O personagem de Statham (er, neste ponto, é realmente a manifestação de seu ego? Eu acho ??) até tenta o antigo Clube de luta A técnica de 'atirar no seu alter ego atirando em si mesmo' antes de revelá-la totalmente sarcástica não funcionará. Livre arbítrio, os inimigos internos, a vida é apenas um jogo de xadrez, a mecânica quântica marginal é real, a numerologia está em toda parte, Sigmund Freud estava 100% certo - todas essas ideias carregadas e muito mais são incorporadas Mexer Narrativa de. Felizmente, nunca parece lento ou enfadonho, mesmo quando se torna didático por design.
E isso porque Ritchie, com embreagem DP Tim Maurice Jones e editores de embreagem James Herbert , Ian Differ , e Romesh Aluwihare , nunca criou uma paleta formal tão ousada, revigorante e inebriante como esta. A embarcação neste otário é em partes iguais perfeitamente controlada e completamente conduzida por capricho. As temperaturas das cores são escolhidas com um propósito performativo, particularmente os tons quentes da arte renascentista do mundo de Liotta em contraste com a frieza suja de Statham (no entanto, os dois personagens têm uma cor comum em azul, com Liotta constantemente se bronzeando sob o brilho azul da cama e Statham alcançando o seu momento de baixa em um elevador azul quebrado). As sequências são constantemente e agressivamente cruzadas umas com as outras, com linhas do tempo dobrando e peças de diálogo paralelas - muitas sequências familiares de assalto e assassinato à primeira vista, reproduzidas de forma tão simples por outros cineastas, ascendem a um plano quase mítico graças ao uso que Ritchie faz dessas técnicas. Os personagens falam uns com os outros em sequências paciente-foto-reversa perfeitamente enquadradas em uma proporção mais ampla do que o normal de 2,39: 1. segundos antes que os personagens explodam em animações CG em cel-shaded, onde suas partes corporais se transformam em armas para comunicar adequadamente suas frustrações operísticas. E de alguma forma, essas escolhas delirantes funcionam, impulsionando Mexer em seu próprio comprimento de onda wackadoo (também, Nicolas Winding Refn deve resíduos a este filme).
Imagem via Samuel Goldwyn Films
Eu posso entender por que muitas pessoas pensaram que eles não funcionaram. Filmes de ação americanos notáveis em 2007 incluem: Transformadores , 300 , Homem-Aranha 3 , Hot Fuzz , Piratas do Caribe: no fim do mundo , Viva livre ou morra Tentando , e Hora de ponta 3 . Enquanto alguns desses filmes experimentam o que esperamos do cinema de ação ( Homem-Aranha 3 Dança de jazz), pelo menos apresentam consistência em sua linguagem visual ( 300 Em câmera lenta, Transformadores 'Caos verde-azulado e laranja), tropos bem estabelecidos cutucados em suas batidas de comédia facilmente palatáveis ( Hot Fuzz , Hora de ponta 3 ), e gramática previamente estabelecida por predecessores ( Piratas , O difícil ) Absolutamente nenhum destes chega perto das profundidades instáveis de Mexer Formalismo, construção narrativa ou interesse em erradicar a expectativa do público. Os filmes de ação mais próximos de 2007 Mexer O comprimento de onda pode ser Fumando cinzas ou Shoot ‘Em Up , mas mesmo aqueles devem mais aos trabalhos anteriores e tiques formais de Ritchie do que às novas explorações de Ritchie em Mexer . 2007 simplesmente não estava pronto para isso. Mas se Mexer foi produzido agora como um drama de gênero de TV de prestígio - um Legião , se você quiser - seria regado com elogios e nadando em prêmios.
Se você não gosta Mexer , Eu entendo perfeitamente. Com seus truques na produção de filmes e construção de roteiro - sem mencionar sua dependência cômica de citações ao longo do filme e entrevistas finais com psicólogos de verdade - é absolutamente um relógio pretensioso, o tipo de filme que parece um pouco com uma faculdade experimento mental de encurralamento de festa do calouro. Mas, de certa forma, pode ser o filme mais puro e não filtrado de Ritchie. Nós até vemos experimentos explorados em Mexer refinado e revisitado em seus últimos trabalhos prontos para o mercado de massa - o que são as lutas explicativas de Sherlock Holmes senão a intensificação das partidas explicativas de xadrez de Jason Statham? Injustamente, Ritchie's Mexer tem sido continuamente visto como o enteado ruivo de sua obra, o filme policial de seus muitos filmes que erraram o alvo. Mas talvez Mexer sempre foi a marca - a marca estranha, que muda de forma, às vezes enlouquecedora - e talvez seus outros filmes sejam os erros. Parafraseando uma das muitas peças roxas da prosa do filme, talvez Ritchie finalmente tenha vencido o jogo ao abraçar a dor - estávamos todos no tabuleiro errado.